Als letzte die ihren Text über JS&MN schreibt, genieße ich den Vorteil die Beiträge meiner krummholzigen Kollegen gelesen zu haben, und einige ihrer Themen aufgreifen zu können. Henry macht darauf aufmerksam, daß JS&MN auf den ersten Blick als Gesellschaftskomödie beginnt, um sich aber letztlich zu etwas sehr viel Ernsterem zu entwickeln. Dem stimme ich zu. Ich denke, JS&MN behandelt das von der Unterdrücktung der Vergangenheit entfesselte Vergessen und Wiedererinnern, und befreit diese Vergangenheit von »der gewaltigen Herablassung der Nachwelt« um eine berühmte Wendung von E.P. Thompson [2] aufzugreifen. John Holbo merkt an, daß ein Jane Austen-artiger Tonfall von fast vollkommen müheloser Perfektion die magische Wirklichkeit von Susanna Clarke vermittelt. Ich denke, daß Clarkes Wahl des Regency England als Ort und Zeit für einen Roman über die Spannungen zwischen politischem und volktümlichem Erinnern kein Zufall ist.

Im Jahre 1806, dem Jahr in dem die Handlung von JS&MN einsetzt, war das Regency England ein Zeitalter in dem gewichtige Gegensätzge zur Reife gelangten. Insofern jedem anderen bisherigen ›Zeitalter‹ ähnlich. Doch der Moment den Clark gewählt hat, um ihre Geschichte über verborgene Vergangenheiten zu beginnen, läßt aufmerken, denn er stimmt fast vollkommen mit dem Zeitraum überein, den wir Heutige als den Beginn der Moderne verstehen, der Herausbildung einer Welt, in der angemessen zu leben wir uns vorstellen können. Das Jahr 1800 ist wie ein Schleier, jenseits dessen alles im wahrhaftig Unbekanntem verschwindet. Vor dem Jahr 1800 herrschen unüberwindliche religiöse Dogmen und ein Krieg aller gegen alle. Danach gibt es Jane Austen und die Spezialisierungen der Arbeitsteilung. Das Jahr markiert eine Zeitenwende, die den modernen Roman, die Ökonomie, den Nationalismus, die Industrialisierung, die Erfindung der Kindheit und die Herrschaft des Justiz mit sich brachte.

Das England der Zeit von Strange und Norrell erfreute sich Dank des Handels einer wachsenden Wirtschaft (trotz solcher Vorkommnisse wie dem Corn Law[3] und den Napoleonischen Kriegen), auch wenn die Beschränkung an wirtschaftlichen Möglichkeiten von Farmpächtern, Webern und Kunsthandwerkern einen krassen Widerspruch dazu bilden. Dieses Zeitalter machte sich Technologie und Arbeiter zu nutze, schuf die Arbeiterklasse und bereitete den Weg für eine Anhäufung von Kapital, die es weiten Kreisen der höheren Klassen ermöglichte, sich am Luxus einer sich entwickelnden Raffinesse und Müßigangs zu erfreuen. Dieses England wurde von damaligen Kontintaleuropäern als ein Liebhaber der Freiheit und der Redefreiheit beschrieben, was im Großen und Ganzen zutraf, solange man kein Diener (oder auch nur ›befreiter Sklave‹), eine Frau oder ein Katholik war. (Rechtlich war die Emanzipation der Katholiken bis 1830 nicht entschieden, und man kann behaupten, daß die Frauen bis heute um ihre Rechte kämpfen.) Die weithin hochgehaltene Doktrine des laissez-faire — und die institutionell schwächlichen Kirchen- und Staatsapperate — machten es den Reichen leicht eigenwillig Macht auszuüben. Doch dieser Geschichtsabschnitt erlebte auch frühe Entwicklungen der Prinzipien sozialer Gerechtigkeit — wie zum Beispiel Mary Wollstonecrafts Eine Verteidigung der Rechte der Frauen, die bedeutenden Errichtung von New Lanark durch Robert Owen[4], die Gründungen von vielen der großen Hostpitäler und Wohlfahrtseinrichtungen in London, und der Aufstieg einer zweckdienlichen Philantropie belegen; letztes ist wie ein hübsches Vorecho auf heutige Rethorik über die soziale Verantwortung von Firmen. Überall tummelten sich Luddisten[5], Methodisten und Kaffeehaus-Republikaner in England. Damals wie heute benötigte man im gleichen Ausmaß Zuckerbrot und Peitsche, um die Armen in Zaum zu halten.

Bemerkenswerterweise ist JS&MN in einer Zeit angesiedelt, gerade als die Zauberei tatsächlich erstarb, was nur religiöse Konservative beweinten. 1782 bemerkte John Wesley[6], daß »es bedeutet die Bibel abzulehnen, wenn man nicht an Hexerei glaubt«. Die Erinnerungen an die letzten Hexenverbrennungen sind dabei aus dem Gedächtnis der Lebenden zu verschwinden, just als Mr. Norrell seine Nase darüber rümpft, daß eine Frau angewandte Zauberei betreiben könnte. Doch nicht nur die Verdrängung von Zauberei/Religion durch die Vernunft[7], läßt für uns Jane Austens oder JS&MNs England so vertraut erscheinen, wie ein sonntägliches Kostümdrama. England — Britanien um genau zu sein — schrumpfte damals; die Reisedauer vom einem Ort zum anderen verkürzte sich in einem Zeitraum von 15 Jahren auf die Hälfte. Niemand war mehr wirklich weit weder von London noch von dem wilden und geheimnisvollen Norden des Landes entfernt. Wie John Brewer[8] darlegt, wurden in weiten Teilen des Landes Gewichte und Maße vereinheitlicht, um die Fähigkeit des Staates zu fördern, Steuerneinnahmen einzustreichen. Durch Zeitmessung wurde das Problem der Längengradbestimmung gelöst, und fegte die Vorstellung vom Tisch, daß in einigen Gegenden des Königreiches die Zeit langsamer verstreicht als anderwo. Das Jahr 1800 markiert den Beginn einer Welt, die sich messen und über die sich etwas in Erfahrung bringen läßt, und war der letzte Augenblick, als es noch immer möglich war an englische Zauberei zu glauben.

Doch obwohl JS&MN — zumindest in den ersten zwei Dritteln — an diesem Wendepunkt angesiedelt ist, der die Welt wie wir sie kennen von unserer magischen Vergangenheit trennt, zeichnet der Roman ein ahistorisches Bild politischer Ruhe. Seine Welt wird durch klar bestimmte und größtenteils unbestrittene Standes- und Geschlechterrollen bestimmt, in der das politische Establishment die vorangegangenen 150 Jahre sektiererischer Metzelei aus dem Gedächtnis und den höflichen Gesprächen verbannt hat. Die titelgebenden Charaktere haben weder um materielle Annehmlichkeiten noch mit den Ansichten anderer zu ringen, und sind sich somit völlig gewiss und zuversichtlich bezüglich ihrer erhöhten Stellungen in der Gesellschaft. Das Leben von Strange und Norrell ist scheinbar weit entfernt von Roy Porters[9] Beschreibung des Regeny Englands als eine rauhe und sich überschlagende Welt, in der die Letzten vom Teufel geholt werden, in der »die Grenzen zwischen Gedeihen und Taumel, zwischen Achtbarkeit und Ruchlosigkeit dünn waren«. Im späteren Verlauf des Romanes macht dann das prekäre Leben und der Niedergang der Figur Drawlight deutlich, daß das heitere Selbstvertrauen seiner Gönner eine Ausnahme ist und nicht den Regeln entspricht. Doch Strange und Norrell und die politische und militärische Elite der sie sich anschließen, ist jenes geschichtliche Vergessen und jene Blindheit gegenüber Unglück eigen, das womöglich alle Gesellschaften die auf wackeligen Fundamenten stehen auszeichnet.

Zauberei, im Verbund mit Politik und Kriegswesen, wird zum vornehmen Herumflicken an den Rändern der herrschenden Ordnung genutzt, um Küstenstädte zu unterstützen oder Ebenen zu überfluten und somit auf gerisse Art Napoleons Truppen zu verwüsten. Zauberer mögen mit Zauberei Menschen töten können, doch ein Gentleman würde so etwas niemals tun. Die Zauberei — vielleicht gerade weil sie ein Symbol für den unbekannten und unaufhaltsamen Zorn ist, der knapp unter der Oberfläche des Regency England brodelt, und der in der Französischen Revolution überkocht — wird im Buch in einer Weise immer auf Reichweite gehalten, die beinahe die Glaubwürdigkeit des Romans in Frage stellt. Würde Wellington[10], ausgestattet mit taktischen Möglichkeiten die sich mit der Atombombe vergleichen lassen, Strange wirklich am Rand des Geschehens belassen, damit der Zauberer Regenwolken herbeirufen kann, um damit Feuersbrünste zu löschen? Oder würde er nicht vielmehr die Zauberei zur Basis seiner Strategie machen und alles andere entsprechend nach ihr ausrichten? Oder wäre Lord Liverpool[11] wirklich mit nur zwei Zauberern zufriedenzustellen gewesen, und hätte sie lediglich mit öffentlichen Maschinenbau-Aufgaben betraut? Liverpool war als Politiker berühmt für seine Fähigkeit, die verschiedenen Fraktionen der Tories auf einer Linie zu halten (bis heute eine unmögliche Aufgabe), und daß er Macht dadurch erlangte und behielt, indem er nicht mit der Brillianz seiner Kollegen (Pitt und Peel um zwei zu nennen[12]) konkurrierte, sondern sie sich vielmehr zu Nutze machte. Hätte er nicht irgendwelche ernsthafteren und verwandlungsträchtigren — und selbsterhaltenderen — Unternehmungen für die Zauberer zu tun gewußt?

Warum ist die Zauberei über weite Strecken des Romanes so unrevolutionär, und warum ist der Leser bereit das hinzunehmen? Weil wir darauf eingestimmt stimmt, das Regency England auf eine bestimmte Art zu lesen, nicht nur durch Jane Austen, sondern auch durch Georgette Heyer[13] und eine ganze Menge anderer, minder begabterer Autoren und Autorinnen von Romanzen. Clarke reizt diese Unmöglichkeit, die Zauberei unter der Herrschaft und zu Diensten eines unverdächtigen Establishments darzustellen, aufs Feinste aus, indem sie uns gemäß unserer Erwartungen über das Regency England zuspielt. Zauberei steht in keinem hohen Ansehen, wie uns erzählt wird, sie ist ein Merkmal von Rummelplatzschaustellern. Selbstverständlich trivialisieren politische Führer die Zauberei, indem sie sie zur Reperatur sanitärer Einrichtungen nutzen. Während Clarke gelegentlich gebrochene Ansichten eines farbenfrohen, übelriechenden und unbestimmt aufrührerischen Londons gewährt, legt sie auf gewitzte Weise unseren Erwartungen entsprechend nahe, daß sich die dramatischen Hauptgeschehnisse dennoch alle in einem Salon zutragen werden. Und wenn Zauberei ausgewogen und angesehen genug ist, um hier geduldet zu werden, dann kann sie nicht wirklich gefährlich sein.

Darüberhinaus sorgen die Vertrautheit und Zuneigung der Leser für das tadellos in sich geschlossene Universum von Jane Austen dafür, daß wir das Regency England mit einem Gefühl geschichtlicher Beständigkeit erfüllen, das die Epoche so schlicht nicht hatte. Die für eine Gattenjägerin der Regency-Zeit so typischen verfeinerten Umgangsformen und damenhaften Vollendungen, wären für die Großmutter einer Lizzie Bennett[14] etwas völlig Neues gewesen. Zauberei wird von der englischen Gesellschaft in JS&MN offenbar, dem klassischen Stil der drolligen Komödie folgend, gezähmt, indem die außerordnetlichsten Geschehnisse wie etwas durch und durch Gewöhnliches behandelt werden. Im Fortgang des Buches wird allerdings gezeigt, daß diese Einverleibung nicht funktioniert. Sie beruht auf einer Art Wunschdenken, dem zu glauben etwa so sinnvoll ist, wie zu glauben, daß Monty Python und die Ritter der Kokusnuß eine wahrhaftige Geschichte der Kreuzzüge erzählt.

Die willentliche Aufhebung des Zweifels, die notwendig ist um derartiges zu glauben, wird gerade so aufrechterhalten, kurz bevor es zur Schlacht von Waterloo kommt. Bis dahin gibt es wenig das andeutet, daß die wichtigeren politischen und militärischen Figuren unter mehr leiden, als nur einem Mangel an Vorstellungskraft, wenn sie annehmen, daß Magie kaum mehr ist als ein nützliches neues Werkzeug, mit dem sich bestimmte Dinge, die sie sowieso vorhatten, einfacher gestalten lassen, und nicht — wie die Historie lehrt — ein Abgrund, aus dem die Widersacher von allem, was ihren lieb und teuer ist, hervorkommen. Im letzten Drittel des Buches sind Sir Walter Pole und General Colquhoun Grant verstört von den andersweltlichen und unenglischen Aspekten der Zauberei. Und Lascelles macht darauf aufmerksam, daß die Öffentlichkeit wahrscheinlich ein heftiges Mißfallen für die dunkle Seite der Zauberei entwickeln könnte, als er während des Krieges auf der Iberischen Halbinsel damit droht, den Gebrauch von ›Schwarzer Magie‹ durch Strange publik zu machen. Aber diese Figuren sind nicht im stande, sich eine Welt jenseits ihrer eigenen vorzustellen, eine Welt, die uns Lesern ebenfalls durch Fiktionen vertraut ist, die in dieser Zeit angesiedelt sind. Diese Figuren werden eingeschränkt, durch das Erzähl-Genre in dem sie sich befinden. In den letzten Teilen des Buches ändert sich das dann. Hinweggeblasen werden die angenehmen Vorstellungen, auf denen die Welt der Herren Strange und Norrell errichtet ist.

In diesen letzten Abschnitten des Buches wird der Tonfall dunkler, es kommt öfter zu heftigeren Ereignissen und Taten, und Figuren wie Stephen Black und Childermass treten in den Vordergrund. Childermass ist ein Charakter der in einem Grenzbereich angesiedelt ist; geschickt bewegt er sich im Lande auf und ab durch die sozialen Schichten, ebenso sicher im Gespräch mit Küchenmägden, wie mit Kabinettsministern. Er ist auch der erste der begreift, daß Strange und Norrell mit einer wilden und geheimnisvollen Kraft hantieren, die alle Sicherheiten und Annehmlichkeiten des bekannten Englands zu zerstören droht. Wir ahnen, daß Childermass sich in einer Weise an die neue Ordnung anpassen wird, zu der Strange und Norrell nicht fähig oder willens sind. Er ist nicht die Art von Charakter, die sich im Vordergrund von Regency-›romance novels‹ finden läßt; dafür ist er zu gerissen, vertrackt und selbstgewahr (ihm bleibt gar keine andere Wahl). Am ehesten kann man ihn noch mit Becky Sharp[15] vergleichen, doch ist er viel mehr als diese gegen die Strömung der Epoche ausgerichtet. Während Sharp in einer Welt, die sie nieder zu halten trachtet, schlicht so gut wie sie vermag vorankommen gedenkt, schaut Childermass nach vorne (und in die Vergangenheit) und hofft auf eine andere Ordnung, in welcher der Rabenkönig zurückkehrt. Er fügt sich weder in die Geschichte von Strange noch die Norrell, und wird sich mit keinem der beiden dauerhaft verbünden. Stattdessen will — und verdient er — eine eigene Geschichte.

Von welcher Macht, die das England von Strange und Norrell so nachdrücklich bedroht, ist Childermass denn nun der Herold? Eine Art den Roman zu lesen besteht darin, Zauberei als die Rückkehr der tatsächlichen Historie zu deuten, die mit ihren Kämpfen, Vertracktheiten und Brutalitäten über die künstlichen ›Historien‹ unserer kollektiven Vorstellungen hereinbricht. Eine Art Überfall der tatsächlichen Wirklichkeit auf die konstruierten Welten aus Höflichkeit, als die wir uns das Regency England vorzustellen gewohnt sind.

Anders ausgedrückt, ist der Roman so etwas wie ein Zusammenprall von zwei Typen von Geschichten. Auf der einen Seite haben wir Austens brilliante, manchmal bittere, aber grundsätzlich mit Zurückhaltung dargebrachte Geschichte eines Englands, in dem insbesondere Frauen durch ihre gesellschaftliche Stellung dazu gezwungen werden, bestimmte Rollen zu verkörpern. Belle verleiht einem Gefühl Ausdruck, das auch mir vertraut ist: eine unter anderm etwas gekränkte Überraschung darüber, daß die weiblichen Figuren weniger selbst handeln, sondern vielmehr ihr Handeln durch andere bestimmt wird, und auch mich erfüllt der Wunsch, im Zweifel trotzdem auf der Seite Clarke zu stehen. Mrs. Strange und Lady Poole sind derart vollkommene Vertreterinnen eines weiblichen Regency-Ideals, daß sie fast schon parodistisch wirken; selbst Fanny Price[16] hat mehr kecken Mut, als die gutgelaunt duldsame Arabella. Unsere von Austen stammenden Ideen darüber, was Heirat und Klasse damals bedeuteten, vermischen sich undeutlich mit den verschwommenen Ansichten über Liebe und bessere Gesellschaft des Regency Englands, die auf Georgette Heyer und ihre minder begabte Nachahmer und Nachahmerinnen zurückverfolgen lassen.

Auf der anderen Seite haben wir die Geschichtswerke von E.P. Thompson, Douglas Hay[17] und anderen Sozialgeschichtlern, die eben über jene Menschen schrieben, die in Jane Austens Romanen nicht wirklich vorkommen (Sozialgeschichtler wurden auch sogar dann von feministischen HistorikerInnen dafür gescholten, nicht ausführlicher über Frauen geschrieben zu haben, selbst wenn man wenigstens damit angefangen hatte). Wie John Holbe schreibt, wird uns das reiche Innenleben der Diener in Clarkes Buch vorgeführt; es treten zudem enteignete französische Flüchtlinge, Juden, Arbeiter, freie Landpächter und ärmliche Bauern auf, die an den Rändern der gesellschaftlichen Fassaden hereinlugen. Die damalige Zeit war auch deren England, und gegen Ende des Buches zwingt uns Clarke, das nicht zu übersehen. Das wahrhafte England dieser Epoche, war das England eines Ned Ludd[18], der London Corresponding Society[19], und dem, was später der Grundstock der charitativen Bewegung werden sollte. In diesem England trug sich die Geschichte vom Werdegang der englischen Arbeiterklasse zu (und E.P. Thompson erzählt sie großartig). Diese Geschichte erlangt gegen Ende des Romanes Bedeutung; wir bekommen einen Eindruck davon, wie das Regency England unserer gewöhnlichen literarischen Vorstellung durch etwas Fremdartigeres und Komplexeres ersetzt wird.

Selbstverständlich könnte dies hier eine völlig falsche Interpretation von JS&MN sein. Es könnte auf meinem Wunschdenken beruhen, wenn ich einen dunklen, revolutionären Subtext in Clarke’s ungereimt reaktionären England hineinlese. Und obwohl ich mir große Mühe gegeben habe, kann ich mir immer noch nicht vorstellen, wie Becky Sharp am Vorabend von Waterloo in Brüssel auf der Straße Jonathan Strange bei dessen gedankenverlohrenen Spaziergang begegnet. Entsprechend darf ich hoffen, daß Susanna Clarke uns in ihrem Antwortschreiben für CT, noch mehr von dem erzählen wird, was uns (wie wir meinen) noch nicht klar ist.

•••••
1 ›Claims of History‹: Unübersetzbares Wortspiel. ›Claim‹ = Klage, Anspruch, Anrecht; aber auch Schürfgrund, siehe z.B. Goldgräber- und heutige Werbebranche-Sprache. ••• Zurück
2 Edward Palmer Thompson (*1924, †1993): englischer Historiker sozialistischer Schule und Friedensaktivist; Verfasser von Die Entstehung der englischen Arbeiterklasse, Suhrkamp, Frankfurt am Main 1987. ••• Zurück
3 Corn Law (= ›Getreide-Gesetzte‹): In Kraft von 1815 bis 1845; belegten Getreidegüter billiger Anbieter aus dem Ausland mit Importzöllen zum Schutz der heimischen Agrarproduktion. ••• Zurück
4 Robert Owen (*1771, †1858): Walisischer Unternehmer, früher Sozialist und Begründer der Genossenschaftsbewegung. In der deutschen Wikipedia heißt es zu ihm:
Owen wurde als Sohn eines Sattlers geboren. Er arbeitete sich bis zum Fabrikbesitzer in der Baumwollindustrie hinauf. Bereits früh beschäftigte er sich mit den sozialen Bedingungen der Industriearbeit und führte 1799 in seiner Baumwollspinnerei in New Lanark (Schottland) ein Experiment für menschenwürdigere Arbeitsbedingungen durch. Er versuchte nachzuweisen, dass die Lohnsklaverei und Unterdrückung der Arbeiter keine Voraussetzung für eine effektive Produktion ist. Deshalb verkürzte er die Arbeitszeit auf 10,5 Stunden, gegenüber den damals üblichen 13 bis 14 Stunden in anderen Fabriken. Er richtete Kranken- und Altersrentenversicherungen ein, er ließ erträgliche Behausungen bauen und räumte Mietvergünstigungen ein. Die Güter des täglichen Bedarfs wurden zu niedrigen, aber rentablen Preisen gehandelt. Der Handel von Alkohol wurde auf dem Fabrikgelände verboten. Besonders viel tat Owen für die Kinder: Er verbot die Arbeit von Kindern unter 10 Jahren, errichtete eine Schule, die Kinder ab 2 Jahren aufnahm. ••• Zurück
5 Siehe Fußnote 18 dieses Essays. ••• Zurück
6 John Wesley (*1703, †1791): Englischer Erweckungsprediger und Mitbegründer der methodistischen Bewegung. Der hier zitierte Ausspruch stammt aus Wesleys Journals (Eintrag vom 25. Mai 1768; ürsprünglich in 20 Bänden 1740-89 erschienen; neu editiert durch N. Curnock 1909-11.) ••• Zurück
7 Englisch ›Reason‹ mit großem ›R‹. ••• Zurück
8 John Brewer: Derzeit Englisch- und Geschichts-Professor an der Universität von Chicago. ••• Zurück
9 Roy Porter (*1946, †2002): Englischer Professor für Geschiche, hat sich besonders hervorgetan als Spezialist für Medizin- und Geologiegeschichte. ••• Zurück
10 Lord Wellington = Arthur Wellesley (*1769, †1852): Der bedeutenste Kriegsgegner Napoleons, zeitweise britischer Außen- und Kriegsminister. ••• Zurück
11 Lord Liverpool = Sir Henry Bathurst, 3rd Earl Bathurst of Bathurst (*1762, †1834): Britischer Politiker, der im Laufe seiner Karriere viele verschiedene Ämter inne hatte (Lord der Admiralität, Lord des Schatzamtes, Leiter der staatlichen Münze, Präsident des Handelsamtes, Außenminister, Kriegs- und Kolonialminister). ••• Zurück
12 William Pitt der Jüngere (*1759, †1806): Angehöriger der Whigs, zweimaliger Premierminister von England. Dank einer seiner legendären Reden im Parlament konnte die Sklaverei in England abgeschafft werden. Siehe auch JS&MN: Fußnote 2, Kapitel 10. –/– Sir Robert Peel (*1788, †1850): Angehöriger der Torys, Begründer der konservativen Partei, zweimaliger Premierminster. Neben seinem Erzrivalen Pitt einer der großen Redner der englischen Politikgeschichte. ••• Zurück
13 Georgette Heyer (*1902, †1974): Englische Schriftstellerin; verfasste überwiegend historische Liebesromane, aber auch Kriminalromane und Kurzgeschichten die im 20. Jahrhundert angesiedelt sind. ••• Zurück
14 Lizzie Bennett: Romanheldin von Jane Austens Stolz und Vorurteil (1813). ••• Zurück
14 Becky Sharp: Romanheldin von William Makepeace Thackerays Jahrmarkt der Eitelkeiten (1848). ••• Zurück
16 Fanny Price: Romanheldin von Jane Austens Mansfield Park (1814). ••• Zurück
17 Douglas Hay: Kanadischer Professor mit dem Spezialgebiet Rechts- und Sozialgeschichte. ••• Zurück
18 Ned Ludd (*?, †?): Legendärer Anführer der revolutionären Maschinenstürmer (= Luddisten), die 1814 militärisch niedergeschlagen und in die austalischen Strafkolonien deportiert wurden. ••• Zurück
19 London Corresponding Society = LCS (gegründet 1792): Traten für eine Parlamentsreform zwecks besserer Vertretung der Arbeiterklasse ein. ••• Zurück