Die Inhalte dieses Blog dürfen nur unter Beachtung folgender Lizenz von Creative Commons bearbeitet werden. Wenn Sie bezüglich der Rechte hier nicht sicher sind, folgen Sie bitte dem CC-Link oder wenden sich per eMail an mich.
Molos Wunschliste, falls Ihnen die Molochronik gefällt, und Sie mir aus Dankbarkeit eine Freude machen möchen.
geschrieben von molosovsky, am: Donnerstag, 02. Sep. 2010
Eintrag No. 649 — Das war eine schwere Geburt und hat mich daran erinnert, warum ich vor vielen Jahren gemerkt habe, dass ich nicht wirklich dazu tauge mit Graphik-Design und Illustrationen meine Brötchen zu verdienen. Gewisse Dinge kann ich ja locker aus dem Handgelenk schütteln, meine Improvisationen zum Beispiel.
Aber mein lieber Schwan, was für eine Tortur, wenn es nicht so einfach klappt!
An dem Titelbild für ein kommendes Buchprojekt über Todorovs Fantastik-Theorie habe ich Woche um Woche herumgeschustert und mich nur mit kleinen Hühnertapperl dem hier vorliegenden Ergebnis annähern können. (Ergänzung 13. November 2010: Zur Buchseite von Simon Spiegels »Theoretisch phantastisch. Eine Einführung in Tzvetan Todorovs Theorie der phantastischen Literatur«.) Und auch diese Illu ist stellenweise immer noch peinsam für mich: den Drachen links kann ich nicht ausstehen, bekomme ihn aber nicht besser hin und muss damit leben, dass irgendwann eben mal Schluss sein muss (dafür ziehe ich mich an dem SF-Motiv in der rechten Schublade hoch, dem einen Detail des Bildes, das mich rundum freut).
Wenn ich dazu komme und den Mut aufbringe, dann präsentiere ich die ganzen versauten Entwürfe und Zwischenschitte zu diesem Illu. Das Original ist keine Augenweide, denn es ist aus Stücken zusammengeklebt und benötigte entsprechend ausgiebige Digitalkosmetik.
Flattrn Sie diesen Eintrag, wenn Sie der Meinung sind, dass er etwas wert ist.
Doch, es ist nicht schlecht, Molosovsky. Nur immer auf die Proportionen achten. Die fehlenden Flügel sind nicht wichtig. Im Zweifelsfall schaue man auf Leon Benett oder Klaus Ensikat (Das Varus-Schlacht-Buch ist ein Referenz-Objekt; von meiner geringen Beteiliegung gänzlich abgesehen, ich liebe dieses Buch) . Machen Sie bitte so weiter, mir gefällt das.
Geschrieben von molosovsky, am: Sonntag, 05. Sep. 2010
Danke für die Aufmunterung, Savall. — Mit der Illu bin ich schon zufrieden, sonst würde ich sie (a) nicht hier reinstellen und hätte (b) lieber die Schmach auf mich gezogen, nix abzuliefern. Der Lindwurm ist (meiner Meinung nach) nur das eine Element, das nicht wirklich mit dem Rest der Illu harmoniert. Dafür bin ich ja sehr glücklich mit der Kolorierung und angesichts der vielen Versuche, dem Herrn Todorov Schubladen in den Kopf zu praktizieren, froh darüber, dass sie funktionieren.
Auf einer inhaltlichen Ebene allerdings ›sorge‹ ich mich darum, dass die Motive für Fantasy (Lindwurm), Horror (Totenschädel) und SF (Mond mit Raumschiff und Monolith) eventuell in die Irre führen, so wie ja auch die ursprüngliche »Einführung in die fantastische Literatur« wohl so manchen Leser in die Irre geführt und enttäuscht hat. Mit der für heutige Leser vertrauten Trias SF / Horror / Fantasy hat Todorovs Arbeit nämlich eigentlich herzlich wenig zu tun und ist entsprechend un-infoformativ. Freilich bleibt sein Text eine anregende Arbeit für alle, die sich mit einer bestimmten Phantastik-Tradition des 19. Jahrhunderts auseinandersetzten wollen. -- Ich beharre aber weiterhin auf meinem Standpunkt, dass das, was Todorov sehr theoretisch-idealtypisch mit ›Fantastik‹ nennt, eigentlich besser mit dem Begriff ›Ambivalenz‹ bezeichnet ist.
Geschrieben von simifilm, am: Montag, 06. Sep. 2010
Ich finde, die Leute sollen zuerst einmal das Buch kaufen, und dann entscheiden, ob das Titelbild irreführend ist. Am besten gleich je drei Exemplare. ;)
Ernsthaft: Begriffe haben nun mal eine Geschichte, und es gehört zum Wesen von Sprache, dass ein Begriff in einem bestimmten Kontext etwas ganz anderes heissen kann als in einem anderen. Ob man das, was Todorov beschreibt, nun 'Phantastik' oder 'Kirschkuchen' nennt, ist eigentlich egal (wobei mir 'Ambivalenz' dann doch zu unspezifisch wäre; Ambivalenz kann ja auf vielen Ebenen auftreten). Wichtig ist in erster Linie, dass man selbst weisst, wie man einen bestimmten Begriff versteht und auch darum bemüht ist, dass der andere das nachvollziehen kann.
Geschrieben von molosovsky, am: Montag, 06. Sep. 2010
Vollkommene Zustimmung in allen Punkten, also vom Kopf her. Dennoch habe ich halt vorsichtig einer (Bauchgeühl-)Sorge Ausdruck verliehen, die ja auch von anderen schon angemeldet wurde. An sich aber nicht so wild.