Borniertheit de Luxe, oder Marcel gesteht eine Lücke
Eintrag No. 415; — Bin grad wieder aus einer Ohnmacht erwacht, verursacht durch meine »FAZaS«-Lektüre.
In der heutigen Folge des munteren Kränzchens »Fragen Sie Reich-Ranicki« ist der wohl (lange Zeit) mächtigste Strippenzieher der Nachkriegsliteraturkritik so frei, auf zwei Anfragen die Science Fiction betreffend Auskunft zu geben. Ich paraphraisiere mal.
•••
Der eine Fragende will wissen, wie es MRR mit der SF hält und nennt als Beispiele die Autoren Isaac Asimov und Stanislaw Lem (beide tot); der andere Fragende nennt auch Lem und will von MRR wissen, warum die hiesige Literaturkritik wenn, dann zumeist SF nur im Zusammenhang mit Toten (H.G. Wells, Jules Verne) würdigt.
Dem Marcel tut es erstmal leid, denn mit SF habe er sich nie ernsthaft beschäftigt. Ja, in seiner frühen Jugend habe er durchaus Verne und, ach, in den Fünfzigern auch Lem gelesen, aber Shakespeare, Schiller, Tolstoi, Teschechow, Flaubert und Fontane verdrängten diese dann. Zu Lem sei er nicht mehr zurückgekehrt, habe ihn aber in Warschau als höchst gebildeten, intelligenten, liebenswürdigen und sympathischen Menschen kennengelernt. Und noch mehr ausweichendes Erinnerungsgefasel am Gegenstand vorbei über eine Reise zusammen mit Lem durch die DDR im 56er-Jahr, wo die beiden nie über Literatur sprachen und überhaupt fand MRR die Unterhaltungen mit Lem zwar interessant aber auch anstrengend; so habe Lem nicht mitbekommen, dass MRR seine frühen Werke zwar amal gelesen hat, aber seine späteren gar nicht zur Kenntnis nahm. Und (wie überaus relevant für die Frage) der gute Lem habe MRR später ab und an in Hamburg besucht. Aber ganz wichtig: da war Lem schon ein berüüüüühmter Schriftsteller.
Zur Sache mit der gegenüber SF so ignoranten heimischen Literaturkritik weiß MRR korrekt zu konstatieren, dass dieses Genre trotz seiner Erfolge beim Publikum bei der Kritik nur dürftiges Echo zeitigt, und dass dies freilich kein Zufall sei. Woran das liegt (Achtung festhalten, jetzt kommt hochkonzentriertester Stuss): Die Vorzüge der Science Fiction-Prosa hätten nun mal mit Kunst (besser wohl: Kunscht) nichts zu tun! — »Womit denn dann?«, frag ich mich da. Mit Statik oder Statistik? Mit Teegebäck? Mit Feinrippunterwäsche? Oder gar mit diesen klebrigen Fuseln, die man nach einem 3-monatigen Suvival-Trekkingurlaub in Wales (oder Tirol) bisweilen ausm Bauchnabel zu puhlen vermag?
Abschließend bittet MRR nochmal um Verständnis und Nachsicht für diese seine (Bildungs- & Interessens-)Lücke.
Soviel Offenheit treibt meinen Puls zum ›Hau den Lukas‹-Spiel und läßt die Glocke dauerbimmeln.
paliato
... regt mich schon gar nicht mehr auf. Damit, dass nahezu eine gesamte Literatursparte, die mitunter sehr intelligent und künstlerisch, mal direkt, mal abstrakt, an jedes erdenkliche Thema und auch oft nicht so leicht erdenkliche, heranzugehen weiß (natürlich gibts auch viel Stuss, aber das ist genauso wenig ein Argument wie es das bei jeder anderen Literatur wäre), größtenteils aufgrund von Unwissenheit, Vorurteilen oder falschen Eindrücken schlichtweg ignoriert wird, habe ich mich ziemlich gut arrangiert.
Man lächelt halt über diejenigen, die ihrer Unvernunft und Sturheit, der Meinung anderer, den Vorrang gewähren, die sich nur mit dem beschäftigen, was sie eh kennen, was schon hundertfach vorgekaut wurde.
Viele erfolglose Versuche, nicht nur die SF, sondern die gesamte Phantastik außerhalb von Hohlbein, Harry Potter und dem eher zwangsweise gelesenen Tolkien jemandem zugänglich zu machen, zu empfehlen, belehren dann doch eines besseren.
Manchmal gibt es jemanden, der offen ist, der dann auch mal reinliest (so konnte ich einem Freund Hyperion, einem anderen sogar noch Neuromancer und Asimov, er mir aber auch G.A.S. näher bringen und dafür begeistern), doch die Mehrheit der Menschen läuft ignorant durch die Welt und scheint nicht gewillt, und wenn gewillt, nicht in der Lage, auch zu handeln, die Fesseln zu lösen und die selbsterbaute Höhle zu verlassen.
Abgesehn davon geb' ich auf den Reich-Ranicki eh nichts ;)
frankweinreich
... MRR darauf aufmerksam zu machen, dass SF Fontane und Tolstoi mit anderen Mitteln ist (also Zeit- und Gesellschaftsanalyse und -kritik durch die Beleuchtung und/oder Kontrastierung mit fiktiven Situationen und Ereignisketten)?
Wohl nicht ...
... schade
Frank
molosovsky Besitzerin
Als Kasper des TV-Medienzirkus ist (oder war?) MRR erstmal ein Entertainer, macht also im Bereich ›Bücher für Bildungsbürger-Betulichkeit‹ in etwa das, was Harald Junke in Richtung ›Apologie für den Bon Vivant‹ leistete. Das korrumpiert freilich den ernsten Kritiker MRR, der sich schriftlich und als Herausgeber platziert.
Seine Meldungen zur SF sind halt exemplarisch. Einerseits sagen: »Ich habe mich nicht mit SF beschäftigt und keine Ahnung«, aber dennoch wissen wollen, dass »die Qualitäten der SF mit Kunscht nichts zu tun haben«. — Knieschussargument nenn ich sowas.
Man muss das nur umklappen: »Ich habe zwar noch nie einen Chinesen getroffen und kenne mich mit den Chinesen auch nicht aus, aber richtige Menschen sind diese Hundefresser nicht«. — Das ist ja unter anderem ›das Schöne‹ an Kunst und Unterhaltungsmedien: Hier gehen monströse Schwachsinnsaussagen noch als ›Geschmacksäußerung‹ durch, die in anderen Sachgebieten deutlich als Ungeheuerlichkeit auffielen.
simifilm
Das ist nicht, was MRR sagt. Er sagt nicht, dass SF 'keine Literatur' sei, sondern 'keine Kunst', was man hier getrost mit 'Literatur, die MRR interessiert' übersetzen kann. In Deiner Analogie müsste das dann heissen: "Chinesen sind zwar Menschen, aber keine Europäer", und das ist zweifellos richtig.