Molos Votum beim »Deutschen Phantastik Preis« 2010

Moin Molo,

das Problem mit Rezensionen ist mangelndes Feedback. Der FG versucht ja, Rezis nicht ins Zentrum der Seite zu stellen, aber sie bilden einen wichtigen Teil. Jedoch gibt es fast nie konkrete Hinweise. Kritik kommt eher von kritisierten Autoren, aber das reicht selten, um als Schreiberling zu wachsen und bessere Rezis zu verfassen. Es ist eine Crux.
So schreibt man die Rezi meist nur für den PR-Agenten/Verlag und ist entsprechend motiviert essayistische Großtaten zu vollbringen. Durchaus schade, da man ja doch ab und zu kleine Chilischoten hineinstreut, nur verschluckt sich niemand daran oder fängt gar Feuer.
Immerhin hat der FG so inzwischen eine große Backlist, was doch oft bei Artikeln hilft, besonders da wir von manchen Autoren schon die ersten Tippelschritte begleiteten.

Man müsste irgendwie mehr ins literarische Gespräch unter uns Rezensenten kommen.

Ich komme nicht umhin mich hin und her gerissen zu wähnen. Einerseits möchte ich mich nur zu gern hingeben eine Klage anzustimmen, dass die Wohlfühlbeschäftigung mit Büchern (und Filmen) überhand nimmt. Andererseits verdächtige ich mich selbst, dass solch Klagen vor allem auf subjektiven Befindlichkeiten meinerseits gründen, und die Lage sooo schlimm nicht ist.

Dennoch schade, dass es zwar erstaunlich viele Foren, Blogs, Portale für Phantastisches gibt, aber eben wenig Diskurs. Denn dass es an dem mangelt, halte ich eben nicht für eine Sache meines persönlichen Empfindens.

Wie gesagt: ich werde mich in Zukunft bei Cons und Kongressen mal tummeln, mehr Vernetzung bestimmter Autoren anzuregen. Die *Wohlfühl*-Leser mögen sich zwar genervt zeigen, über Streitlustige, die es wagen, eine starke Meinung zu vertreten. Ich mag das, selbst wenn der Meinende eine mir nicht genehme Ansicht vertritt (solange sie nachvollziehbar oder lebendig präsentiert wird).

Folgenden dominierenden Tendenzen gilt es meiner Meinung entgegenzuwirken:

1. Weniger oder wenn dann kritischere Auseinandersetzung mit Serien- und Franchise-Werken;
2. Damit oftmals zusammenhängend: Lösung von der Novitäten-Verhaftetheit und mehr Ressourcen den längerfristig interessanten Werken widmem. Kurz: mehr Kräfte zur Besprechung von Klassikern widmen (das tut nebenbei auch dem Genre-Diskurs gut, denn das Wissen um Entwicklungs- und Traditionslinien ist wichtig, wenn ein Genre sich fruchtbar entwickeln soll);
3. Der Hegemonie anglo-amerikanischer Produkte aufbrechen indem man sich tummelt, auch die Werke anderer Sprachen zu behandeln.

Ich frage mich gerade, ob es sich bei den Rezensionen nicht genauso verhält wie bei der Fantasy an sich. Wenn ich mich in meinem Bekanntenkreis umsehe, dann finde ich überall Kritik am Status Quo, und da entsteht schnell der Eindruck, dass sich "andere", "bessere" Fantasy verkaufen müsste wie blöd - oder dass zumindest ein anständiger Markt dafür vorhanden sein dürfte, eben unter all jenen, die etwas anderes wollen als die Mainstream-Bestseller.
Tatsächlich aber verkauft sich das "andere" eher mau - zumindest in keinem sinnvollen Verhältnis zur Zahl jener, die laut Lippenbekundung was anderes wollen.

Der scheinbare Widerspruch erklärt sich ziemlich schnell, wenn man mal genauer in die Diskussion hineinhorcht, sich die konkret genannten Titel anschaut und dann feststellt, dass die Kritik am "Mainstream" fast das einzige ist, was die zahlreichen Kritiker eint. Sobald es darum geht, was besser ist, was "vorbildliche" Werke wären, zerfällt die Szene der "kritischen" Leser dann schnell wieder in kleine bis kleinste Subfraktionen, die sich nur in Einzelfällen mal über einen Titel einig werden können. Aber leider kann man Bücher nur an Leute verkaufen, die positiv etwas lesen wollen, nicht an Leute, die etwas anderes nicht lesen wollen.
Und darum haben die "Mainstream"-Leser die Nase vorn, weil sie in der Lage sind, sich auf eine "Positivliste" gewünschter Titel zu einigen, die dann auch gekauft werden, während die zahlreichen unzufriedenen Leser sich über zahllose Alternativen verteilen.

Meine Überlegung nun: Lässt sich diese Beobachtung nicht auf Rezensionen übertragen? Mündet diese Unzufriedenheit mit der bestehenden Situation tatsächlich in einen Konsens über eine tragfähige Alternative? Jeder hat bei vielen Rezensionen etwas auszusetzen, die Frage ist nur, ob über gewisse Grundkriterien für völlig indiskutables Niveau hinaus tatsächlich klar wäre, was man "besser" haben will.
Wenn sich zwar alle einig sind, dass es zu viele zu wenig qualifizierte Rezensionen gibt, aber der Streit losginge, sobald dann "bessere" Rezenionen geliefert würden, weil zu viele zu unterschiedlicher Ansicht wären, ob eine konkrete Rezension auch tatsächlich besser ist, dann ließe das Problem sich auch durch eigene Plattformen nicht lösen. Solche Plattformen hätten dann einfach zu wenig Masse, wenn die konsensfähige "Peer Group" zu klein wäre, oder sie würde wiederum als zu überfrachtet mit zu schwachen Rezensionen angesehen werden, wenn man versucht, zu viele im Grunde unvereinbare Bedürfnisse zu vereinen.
Empirische Grundlage für meinen Verdacht ist eben die Beobachtung, dass alle sich darüber einig sind, dass die Qualität der Rezensionen überall zu wünschen übrig lässt. Da denke ich mir, wenn so viele Aktive was besseres wollen und selbst "anderes" bringen, dann müsste allein durch ihre Mitarbeit an den einschlägigen Plattformen auch ein gewisser Sockelsatz an akzeptablen Rezensionen dort zu finden sein. Da alle sich einig sind, dass das nicht der Fall ist, sehe ich zumindest einen Anfangsverdacht dafür, dass ein gewisses Maß an geschmacklicher, individualistischer Zersplitterung bei der Qualitätsvorstellung vorliegt, der dafür sorgt, dass jeder zumindest einen Teil der Rezensionen, die andere als gehaltvoll einstufen würden, nicht so sieht.
"Insellösungen" kenne ich aus dem Fandom wie aus der Politik zur Genüge. Sie entstehen in der Regel dadurch, dass einzelne sich nicht hinreichend in einer größeren Gruppe vertreten fühlen und denken, wenn sie nur "ihr eigenes Ding" aufmachen, würden jede Menge Gleichgesinnte zu ihnen stoßen, die sich bisher nur mangels "Leuchtturmposition" für die eigene Position nicht sammeln konnten. Das erweist sich meist als Irrtum.
Bevor man über eine Faktionierung nachdenkt, sollte man vielleicht eher über eine Stärkung der eigenen Position innerhalb bestehendere Gruppen nachdenken. Solange man es nicht schafft, eine Interessengruppe auf die Beine zustellen, die den Anteil "guter" Rezensionen auch nur bei einer der schon bestehenden Plattformen spürbar anhebt, habe ich Zweifel, ob man gleich an ganzes Konkurrenzunternehmen mit attraktiver Masse stemmen kann. Ist die Tatsache, dass man sich bei allen vorhandenen kleinen und großen Rezensionsplattformen nicht ausreichend vertreten fühlt, tatsächlich eine gute Grundlage für die Annahme, dass es genug Gleichgesinnte gibt, um "sein eigenes, großes Ding zu stemmen"?